Cristina, la corrupción y la izquierda argentina en un frente popular

El caso

El 10 de junio, la Corte Suprema de Argentina rechazó un recurso de Cristina Fernández Kirchner (CFK) y confirmó la sentencia que la condenaba por corrupción en el «Caso Vialidad». Como la mayoría de los casos judiciales en Argentina, y especialmente los de corrupción, se ha prolongado durante más de una década. Los orígenes del caso son acusaciones que comenzaron en 2008 y siguen a la presunta corrupción en torno a una serie de proyectos de obras públicas en la provincia natal de Cristina, Santa Cruz. Los cargos son por «administración fraudulenta», mientras que los cargos secundarios por «asociación ilícita» fueron finalmente retirados. El resultado es una condena a 6 años de prisión (que casi con toda seguridad podrá cumplir desde su lujoso apartamento de Recoleta) y la prohibición de presentarse y ocupar cargos públicos.

Para muchos partidarios políticos de CFK y la mayoría de la izquierda pseudo-trotskista de Argentina, se trata de un caso de persecución política y "lawfare" equivalente a la persecución de Lula en Brasil. Lo utilizan para justificar su cada vez más profundo entrega a un frente popular contra Milei.

Mientras que Lula fue procesado como parte de un caso poco creíble centrado en la posesión de un apartamento que nunca le perteneció, CFK tiene una vasta red de activos, incluidos hoteles, sin ni siquiera la apariencia de una fuente regular y justificable de su nivel burgués de riqueza. En esto es como la mayoría de los políticos argentinos en actividad, simplemente a mayor escala.

Es desproporcionada la persecución de CFK? Lo es en la medida en que ciertos niveles de corrupción se consideran más o menos un derecho de los políticos argentinos. Menem voló una ciudad entera para ocultar la venta ilegal de armas a Croacia, e incluso cuando fue procesado por otros cargos criminales pudo morir libre gracias a la inmunidad parlamentaria. A esto hay que añadir la escala de la economía informal (algo que prosperó bajo CFK) en la que los sobornos, la evasión fiscal y los fondos del narco forman una extensa red en la que el origen del dinero es casi imposible de distinguir del de los negocios «legítimos». Esto ha dificultado enormemente el rastreo de la corrupción. Es omnipresente a nivel municipal, estatal y federal allí donde se realizan obras públicas.

La burguesía argentina está resentida por la profundización por parte de Cristina de las medidas populistas adoptadas por su marido Néstor Kirchner para estabilizar Argentina tras la catastrófica crisis política y económica de 2001. Lo que Perón logró cooptando a sectores del movimiento obrero, los Kirchner lo lograron de forma lumpenizada cooptando e integrando a amplios sectores de los desempleados.

Una vez alcanzada la estabilidad social, el coste del clientelismo, el favoritismo y la corrupción kirchnerista simplemente pesaba demasiado, especialmente ante la caída de los precios agrícolas. Los propios desempleados sostenidos por la política kirchnerista han evolucionado en muchos casos hacia el trabajo precario o la actividad pequeñoburguesa de bajo nivel en el mercado informal. Con ello, muchos incluso han adquirido el interés de clase pequeñoburgués y el gusto por la política reaccionaria y ahora forman parte de la base de votantes de Milei. Están junto a amplios sectores de la sociedad que ven en la promesa de bienes de consumo baratos procedentes del mercado mundial la promesa de una mejora del nivel de vida que una economía proteccionista estancada durante mucho tiempo es incapaz de ofrecer hasta ahora.

La burguesía argentina anhela - no el fascismo como algunos sectores de la izquierda y el peronismo proclaman histéricamente sobre Milei - sino un Estado burgués «normal» para los estándares capitalistas actuales, con un aparato represivo adecuado y el «imperio de la ley».

El poder judicial está aprovechando el actual momento de debilidad política de CFK y se apresura a declarar la culpabilidad antes de que la candidatura de CFK a la legislatura provincial le otorgue el tipo de inmunidad parlamentaria que Menem utilizó hasta su muerte.

Un frente popular para defender a Cristina

Frente a la sentencia, la reacción de la base de Cristina (aunque cada vez más reducida) de tomar las calles en su apoyo ha sido predecible. Por desgracia, la izquierda, que se esfuerza constantemente por mostrarse más kirchnerista que la propia Kirchner, se ha unido en torno a un nuevo frente popular para defender a Cristina. Es vital enfatizar el carácter de Frente Popular de esto: un Frente Único, por definición, es para la acción común con las organizaciones obreras en defensa de los intereses de los trabajadores.

La táctica del Frente Único es el llamamiento a la lucha unida de los comunistas y de todos los demás trabajadores, estén o no en otros partidos, por la defensa de los intereses elementales y vitales de la clase obrera contra la burguesía - Tesis del CEIC sobre el Frente Único, 1922.

Cuando esta táctica se aplica a organizaciones burguesas, partidos burgueses y coaliciones con figuras burguesas, cruza la línea de clase y constituye no un Frente Unido, sino un Frente POPULAR. Así es como Dimitrov, el fundador de la teoría, definió el Frente Popular en el VII Congreso de la Comintern:

Para defender la democracia burguesa, el proletariado debe aliarse con todos los demás grupos sociales amenazados por el fascismo, incluidos los sectores «antifascistas» de la burguesía en un amplio «Frente Popular» - Dimitrov, Informe al VII Congreso de la Comintern, 1935.

Dimitrov es bastante claro. La adhesión del PTS a este nuevo frente popular fue transmitida por la participación de dos destacados militantes del PTS en una reunión convocada por el partido de Cristina. Según el propio PTS:

D’Atri insistió en que estas diferencias no deberían impedir, más allá de la convocatoria que ya definieron para el miércoles 18, una lucha unitaria y consecuente contra la proscripción, poniendo el acento en la exigencia a las centrales sindicales a convocar un paro nacional activo y un plan de lucha.

"una lucha unitaria y consecuente" con... un partido burgués! Esta es la lógica del Frente Popular, no puede ser más clara. Unirse con el enemigo de clase bajo la bandera de un amplio frente democrático. Qué gana el PTS con esto?

En quizás uno de los artículos más vulgares de la historia de la subordinación de la izquierda argentina al peronismo, el PTS se jactó del alcance en las redes sociales de su publicitada traición a los principios fundamentales de clase. Renunciar a la independencia de clase aparentemente vale la pena por recibir 10.000 likes en Instagram. Dimitrov, justificando el frente popular con la amenaza real del fascismo, aparece como un titán de los principios revolucionarios en comparación con estos miserables oportunistas que se alían con el enemigo de clase persiguiendo unos likes en las redes sociales.

Cabe destacar que ni siquiera hubo la presencia de un solo dirigente sindical en esta reunión del PJ. El PTS fue a exigir a estos políticos burgueses que convoquen a los sindicatos a una huelga en defensa de Cristina. Su intervención fue un llamado a los políticos burgueses para que dirijan a la clase obrera en la lucha «democrática» en defensa de Cristina.

Si bien las bases de la traición del FIT ya han sido sentadas en varias ocasiones, incluyendo un bloque parlamentario completo (bajo el nombre del FIT Nacional y Popular) que fue invocado como parte de la constitución de una comisión investigadora, ésta es la consagración más explícita de un frente popular entre el FIT y el kirchnerismo. Condena al FIT a los ojos de la clase obrera como mero cómplice de un partido burgués. Un partido burgués que cuando ha estado en el poder los ha llevado al empobrecimiento y a la ruina.

Mientras que el PTS ha sido el más desesperado por constituir un frente popular con Cristina Kirchner, gran parte del resto de la izquierda seudotrotskista argentina no se ha quedado atrás. Tanto Izquierda Socialista como el MST aprobaron la decisión del FIT de enviar a Myriam Bregman y sus amigos a visitar a Cristina Kirchner en su lujoso apartamento y ofrecer solidaridad en nombre del FIT.

El Partido Obrero, respondiendo en un artículo a las críticas al PTS, expuso una crítica razonable pero se quedó corto al llamar por su verdadero nombre lo que están haciendo sus aliados del FIT. En ninguna parte se atreven a utilizar el término «Frente Popular». Llamar a las acciones del PTS por su verdadero nombre pondría al descubierto la clara necesidad de romper con el FIT - que se ha desprestigiado como nada más que un cómplice del kirchnerismo - y defender una perspectiva de independencia de clase. Esto es lo que el PO no hará, ya que no quiere perder los recursos y la plataforma de los que se beneficia como parte de esta coalición electoral sin principios. Permaneciendo como el ala izquierda del FIT no harán más que darle una cobertura de izquierda a este Frente Popular mientras profundiza su subordinación a los intereses políticos burgueses. Mientras se oponen a las traiciones más flagrantes del PTS, también están dispuestos a correr a apoyar a este mismo Frente Popular en las calles.

La izquierda con Cristina

Participar en una protesta convocada bajo la dirección del PJ para el miércoles 18 de junio bajo la consigna de «Argentina con Cristina» ha demostrado ser tan obviamente una capitulación ante las fuerzas burguesas que ha dividido al FIT. Esta es la movilización que se votó en la reunión donde el PTS fue y le rogó al PJ que llamara a los trabajadores a la huelga.

Esta manifestación, convocada abiertamente por un partido burgués bajo la consigna del apoyo incondicional a una política burgués, es obviamente una movilización con la que la izquierda no debería tener nada que ver. Sin embargo, de alguna manera ha dividido al FIT y a la izquierda:

El PTS y... el Partido Obrero han declarado que participarán... con una «columna independiente». Una herramienta favorita de la izquierda para aparecer en manifestaciones peronistas sin asumir la responsabilidad política de participar en manifestaciones peronistas. Tiene cierto sentido en el contexto de protestas convocadas por la CGT, la principal central sindical argentina, pero en una manifestación convocada por el Partido Justicialista bajo el lema de «Argentina con Cristina» la única forma de que una columna fuera genuinamente independiente sería que fuera una contra-protesta que pretendiera desalojarlos de la calle.

El MST, durante mucho tiempo el blanco de las polémicas del PTS por su alianza con sectores de la burguesía agraria en una serie de protestas en 2008, es sin embargo capaz de ver lo obvio aquí y anunció que no participará. El MST denuncia que la protesta ni siquiera plantea oposición a la proscripción (objetivamente cierto). Su declaración rechaza la decisión judicial en su conjunto y pide en cambio una comisión independiente con jueces elegidos para investigar la corrupción (si esos jueces fueran elegidos hoy, Cristina probablemente se enfrentaría a una condena a muerte...). En cuanto al PTS, ahora podemos ver claramente que su problema con el MST no era que se movilizara con un sector burgués, sino que el MST cometió el delito imperdonable de movilizarse con un sector burgués CONTRA el kirchnerismo.

Izquierda Socialista también rechaza la participación en la marcha y sus declaraciones están mucho más cuidadosamente redactadas para centrarse muy específicamente en la proscripción, y no en el contenido penal del caso. Sin embargo, no se opusieron a que el FIT expresara su solidaridad con Cristina en su casa. Tampoco tienen problemas en seguir haciendo campaña por Myriam Bregman.

Otra fuerza política que ha abrazado la protesta «Argentina con Cristina» es... Política Obrera de Jorge Altamira.

Política Obrera en el campo de Cristina

La posición de Política Obrera ha resultado chocante, ya que en los últimos años se han posicionado como duros críticos del FIT. Altamira en un artículo define la persecución a Cristina como un «Golpe de Estado Judicial». ¿Un Golpe contra qué exactamente? La muy discutida candidatura de Cristina en las próximas elecciones no era para la Presidencia, ni para la Gobernación. Cristina iba a ser la primera en la lista de legisladores estatales por la provincia de Buenos Aires. El PJ no tendrá problemas para reemplazarla y, en todo caso, es probable que aumente su caudal de votos. Sí, le impide postularse como futura candidata a la Presidencia... pero en circunstancias mucho más favorables en 2019 sólo pudo ganar bajo el disfraz de Alberto Fernández encabezando la boleta. No hay nadie a quien Milei quisiera más para competir por la reelección, ya que sería más fácil derrotarla.

Altamira mezcla la defensa del derecho de Cristina a participar en las elecciones con la defensa de su inocencia frente a los cargos de corrupción. El derecho de Cristina a participar es un derecho democrático, que defendemos para cualquiera que esté procesado, incluidos los que cumplen largas penas de prisión. Las acusaciones (probablemente acertadas) contra ella por corrupción son una lucha interburguesa en la que la clase obrera no tiene nada que decir.

Por Altamira "la consigna para el caso debe ser la derrota de la sentencia de la Corte y la renuncia indeclinable de los jueces involucrados." La clase obrera debe luchar por la inocencia de Cristina y echar a los jueces que se atrevieron a acusarla.Peor aún, inmediatamente después de esto, Altamira compara esta potencial lucha con la lucha contra la orden del 2x1 de la corte bajo Macri que intentó aliviar las penas de los incriminados por participación en la dictadura Militar. La defensa efectiva de la inocencia de Cristina en un caso de corrupción (en el que muy probablemente sea culpable) es puesta al mismo nivel que la presión de masas para que los carniceros de la clase obrera cumplan sus condenas completas.

Política Obrera también ataca, desde la derecha, la postura del Partido Obrero y los acusa de sectarismo conservador. La afirmación de que Cristina es indudablemente corrupta «es un sabotaje a esa lucha». Una pútrida reivindicación de la metodología del Frente Popular de no sólo marchar junto a la burguesía en defensa de un cuadro burgués, sino de silenciar cualquier crítica que pueda dañar la reputación de los políticos burgueses que dirigen ese frente.

Casi como un postre, Política Obrera hace una analogía cuestionable con la guerra por las Malvinas al tiempo que se molesta con que el Partido Obrero mezcle reivindicaciones económicas con la defensa de Cristina: "Miren si cuando estalló la guerra contra la flota británica por Malvinas hubiéramos dicho ´apoyamos a Argentina contra el imperialismo, pero sólo si Galtieri nos da un aumento salarial´". No se explica muy bien qué tiene que ver el esfuerzo de la Junta argentina por distraer al movimiento obrero con un intento mal planeado de apoderarse de las Malvinas con el caso de corrupción de Cristina. Sólo logran enfatizar lo incondicional que fue y sigue siendo la subordinación de Política Obrera a sectores de la burguesía nacional.

Una triste y decepcionante degeneración de Política Obrera. Uno de los mayores críticos del coqueteo del FIT con el peronismo también ha caído en el pantano del frente popular.

La defensa marxista de los derechos democráticos

Este catastrófico desorden de posiciones políticas entre la izquierda argentina hace necesario restablecer principios fundamentales del movimiento obrero. Es un principio democrático oponerse a la proscripción en general. El socialista estadounidense Eugene Debs en 1920 hizo campaña por la presidencia mientras estaba encarcelado por oponerse públicamente a la entrada de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial. En cualquier situación de intensa lucha de clases los militantes de izquierda y los sindicatos serán encarcelados, y el derecho a presentarse a las elecciones incluso encarcelado representa un derecho democrático que defendemos. La capacidad del poder judicial para prescribir, en cualquier circunstancia, una candidatura política es una herramienta que acabarán volviendo contra la izquierda. En esta línea es perfectamente razonable defender el derecho de Cristina a ser candidata... incluso estando encarcelada.

El caso más reciente y relevante para la izquierda es el de Sebastián Romero, militante del PSTU que fue imputado por participar en las protestas de 2017 contra Mauricio Macri. Se presentó como candidato en las listas del FIT en 2021, y pudo hacerlo legalmente a pesar de haber sido buscado por más de 2 años y estar bajo arresto domiciliario. Su candidatura no fue impedida. Tampoco lo fue la candidatura de Daniel Ruiz, quien en circunstancias similares en 2019 se presentó desde la cárcel. En teoría quienes ya han sido juzgados culpables, con penas superiores a 3 años, no pueden presentarse. Es un elemento antidemocrático al que, entre otros, nos opondríamos.

Sin embargo, es una cuestión totalmente diferente tomar partido, en nombre de un aventurero político burgués, contra las acusaciones, casi con toda seguridad ciertas, de corrupción por parte de otros sectores burgueses. Si bien uno puede oponerse al elemento de la proscripción, es una cosa totalmente diferente luchar - junto a Cristina y sus militantes - por la anulación y la presunta inocencia de Cristina. Ese, y no ninguna defensa democrática contra la prescripción judicial, es el contenido de la campaña de Cristina y sus partidarios.

Marxistas y corrupción

Para los fundadores del marxismo y los pioneros de la Revolución Rusa hay pocas referencias explícitas sobre qué posición tomar en los escándalos de corrupción interburguesa. No por falta de ellas, sino porque la idea de tomar partido a favor de uno o otro sector burgués aquí estaría tan lejos de la política de clase que les cuestaria imaginar un partido obrero que haya caído tan bajo.

Lenin aborda brevemente un caso de corrupción en 1905 en su artículo' Costumbre Franco-Rusa de Sobornar' que involucra una sitación que «es la más insolente estafa y un fraude al fisco, puestos en práctica por convenio entre un capitalista francés y un funcionario ministerial ruso». Los detalles de los costes inflados no son tan distintos, y Lenin termina denunciando cómo «La desgracia nacional es una mina de oro para los proveedores del ejército y los funcionarios corrompidos». Ciertamente, Lenin no tiene ningún interés en defender a los responsables de la desgracia nacional.

Para quienes defienden la tradición trotskista, el ejemplo histórico más relevante en el que podemos apoyarnos es el de Francia: precisamente en el terreno y contexto histórico en el que el trotskismo definió su oposición a la política del Frente Popular. Trotsky, presumiendo una cierta comprensión básica de la conciencia de clase aparentemente ausente en muchos de sus discípulos argentinos, no siente la necesidad de desautorizar explícitamente la defensa de políticos burgueses acusados de corrupción. Pero él estaba en Francia durante uno de los escándalos de corrupción más dramáticos de la época, uno que resultó directamente en el ascenso al poder de un gobierno de derecha que lo expulsó.

El caso Stavisky

El caso Stavisky se refería a la falsificación de una serie de bonos municipales para la ciudad de Bayona por parte de Stavisky y la proliferación de estos bonos como una oportunidad de inversión para el gobierno. Stavinsky era un estafador serial, y se había congraciado con varias figuras políticas prominentes entre los Radicales-Socialistas gobernantes. El alcalde de Bayona era diputado en el Parlamento y también vicepresidente del partido Radical-Socialista gobernante en el Parlamento. A raíz del escándalo fue encarcelado e inmediatamente destituido de su cargo de Alcalde y del Consejo Municipal. El escándalo se extendió rápidamente hasta abarcar a toda una serie de políticos radical-socialistas implicados en distintos niveles de gobierno.

En enero de 1934, el propio Stavisky fue encontrado muerto en circunstancias misteriosas, un supuesto suicidio que se especuló que había sido un asesinato (no muy distinto de Nisman). Las acusaciones de que el Primer Ministro radical-socialista había orquestado un asesinato provocaron una escalada de maniobras parlamentarias de la derecha respaldadas por manifestaciones en la calle. El motín de los veteranos del 6 de febrero vio cómo grupos protofascistas protagonizaban violentas manifestaciones callejeras que pusieron en marcha la caída del gobierno. Se formó un nuevo gobierno basado en una gran coalición de derechas que se basaba en una política antisocialista y anticomunista. La consecuencia poco después fue la decisión gubernamental en abril de expulsar a León Trotsky.

Aquí tenemos todas las piezas de un escándalo de corrupción mucho más dramático, que derribó un gobierno burgués de izquierdas, implicó movilizaciones callejeras fascistas abiertas, vio a Radicales-Socialistas encarcelados y despojados de sus cargos electos. Por supuesto, Trotsky estuvo presente en los acontecimientos, aunque intentó pasar desapercibido, como se vio obligado a hacer en todos los países en los que buscó el exilio político. ¿Cuál era la política de Trotsky en este caso? ¿Llamar a acciones de frente único con los políticos burgueses acusados? ¿Llamar a la liberación de los socialistas-radicales encarcelados? ¿Proclamar la inocencia de los Radicales Socialistas? ¿Construir una alianza y una acción común con los Radicales Socialistas para luchar contra las fuerzas (abiertamente) antisemitas, xenófobas y fascistas que derrocaron al gobierno?

Vale la pena enfatizar lo dramáticamente más importante que era lo que estaba en juego aquí, comparado con el puesto potencial de Cristina en la legislatura estatal, porque es precisamente en este contexto en el que Trotsky enfatizó el RECHAZO total de los métodos del Frente Popular (aunque el frente popular aún no había sido proclamado). Aunque las movilizaciones obreras contra los fascistas eran claramente imprescindibles, atar a la izquierda a los corruptos radical-socialistas habría sido fatal.

Si en circunstancias mucho menos dramáticas que el ascenso del fascismo, la izquierda sigue la cola de las fuerzas burguesas, ¿cómo se puede esperar que estas direcciones tengan una posición correcta cuando lo que está en juego, y la presión, es real? Hay un abismo que separa la política trotskista de las direcciones pseudotrotskistas que llevan a nuestra clase al frente popular.

Trotsky sobre el caso y Francia

El caso Stavisky y el posterior surgimiento de la organización fascista fueron el contexto de la extensa intervención y atención a la situación política francesa por parte de Trotsky a partir de 1934. El esquema general está presente en una serie de escritos más breves de la época, pero quizás se consolida más ampliamente en Adónde va Francia? La extensa descripción que Trotsky hace allí del Partido Radical no dista mucho de cómo se podría describir el papel de los kirchneristas:

El partido radical es el partido con cuya ayuda la gran burguesía mantenía las esperanzas de la pequeña burguesía en un mejoramiento progresivo y pacífico de su situación... Por cierto, el programa de los radicales fue siempre un simple pedazo de papel. Los radicales no han realizado ninguna reforma social seria en favor de los trabajadores y no podrían realizarla: no hubiera sido permitido por la granburguesía, en cuyas manos están todas las reales palancas del poder: los bancos y la Bolsa, la gran prensa, los altos funcionarios, de la diplomacia, el Estado Mayor.

Pero algunas pequeñas limosnas que obtenían los radicales de tanto en tanto, en beneficio de su clientela, sobre todo en el marco provincial, mantenían las ilusiones de las masas populares. Así fue hasta la última crisis.

Corrupción, clientelismo, retórica progresista y reformas menores que mantienen intactos todos los cimientos del poder capitalista. Dependencia para ello de una base económica que ya no existe. Los Radicales-Socialistas fueron condenados políticamente por la propia dinámica del capitalismo en Francia, seguirles sería perseguir la propia muerte política.

El partido obrero no debe ocuparse en una tentativa sin esperanza de salvar al partido de los especialistas en quiebras; debe, por el contrario, acelerar con todas sus fuerzas el proceso de liberación de las masas de la influencia radical. Cuanto mayor celo y energía ponga en el cumplimiento de esa tarea, mejor preparará verdadera y rápidamente la alianza de la clase obrera con la pequeña burguesía. Es necesario tomar a las masas en su movimiento. Es necesario ponerse a la cabeza de ellas y no a su cola. La historia trabaja hoy rápidamente. ¡Peor para el que se quede atrás!

...

Si el frente único no sale de la pasividad o, aun peor, emprende un indigno romance con los radicales “de izquierda”, a expensas del frente único comenzarán a fortalecerse los anarco-sindicalistas, los anarquistas y otros grupos similares de desintegración política. Al mismo tiempo, se fortalecerá la indiferencia, precursora de la catástrofe.

Un indigno romance es una descripción adecuada de lo que los partidos pseudo-trotskistas de Argentina han entablado con Cristina Kirchner. Nunca se le habría ocurrido a Trotsky que sus seguidores de hoy pudieran estar tan apasionadamente enamorados de un partido burgués. Que alguien en la izquierda pudiera pensar no sólo en entrar en una alianza con un partido burgués, sino en luchar abiertamente por la absolución de su cabeza visiblemente corrupta. Ciertamente no hay precedentes de este tipo de apoyo por parte de Trotsky o de los trotskistas franceses a la extensa lista de radicales-socialistas que acabaron en la cárcel como resultado de su corrupción.

La historia funciona más lentamente ahora en Argentina que en la Europa de los años 30, pero en una visión a largo plazo los patrones no son del todo distantes. Esta no es la primera aventura romántica de la izquierda con el kirchnerismo: es la ofensa más evidente en un deslizamiento que se ha acelerado desde que Macri ganó en 2015. La constitución de un Frente Popular de facto y ahora de jure con el kirchnerismo ha dejado las puertas abiertas de par en par a la catástrofe apática en la que se encuentra actualmente la clase trabajadora argentina.

Argentina Hoy

La analogía histórica tiene sus límites, y Argentina se encuentra en un contexto muy diferente al de la Francia de los años treinta. Precisamente por ser mucho menos grave, uno pensaría que sería mucho más fácil e importante mantener los principios fundamentales de la independencia de clase. Al fin y al cabo, si ante el gran ascenso del fascismo no había que aliarse con los partidos burgueses, seguro que ahora tiene aún menos sentido. Si no se puede contar con un partido obrero para tomar las decisiones difíciles cuando el coste es bajo, ¿cómo se puede esperar que lo hagan cuando es difícil? Es fácil olvidar lo dramáticamente impopular y, sin embargo, políticamente necesario que fue el llamamiento de Lenin a organizarse para una insurrección contra el primer gobierno popular, democrático y revolucionario de Rusia.

El ejemplo muy citado del caso de Lula es distinto. Como punto de partida importante, el PT es un partido obrero burgués, no muy diferente del Partido Laborista en la primer mitad del siglo 20. El propio Lula fue un burócrata sindical, por muy traicionero que fuera su apoyo a la burguesía, su origen está dentro del movimiento obrero. Cristina nunca ha sido otra cosa que un cuadro burgués de un partido completamente burgués.

Lula era ampliamente considerado como el posible candidato presidencial del PT, y era favorito para ganar. Su proscripción se produjo al final de toda una serie de maniobras judiciales y legislativas antidemocráticas que habían expulsado al PT del poder. El caso contra él, incluida la infame discusión sobre las reformas en un apartamento del que no se pudo demostrar que fuera propietario, era excepcionalmente débil. Aunque el PT ha estado, por supuesto, inmerso en la corrupción típica de la política brasileña, no ha habido pruebas de un enriquecimiento personal sustancial por parte de Lula a una escala parecida a la que se ha visto claramente en el caso de Cristina.

En Argentina el contexto político actual es dramáticamente diferente. La proscripción de Cristina ni siquiera beneficia claramente a Milei, aunque éste intentará apropiarse de la condena del poder judicial como un logro. Ha habido una detente de facto entre Cristina y Milei en la que cada uno ha estado utilizando al otro para reforzar su control de sus respectivos rincones políticos. El espectro de Cristina ha sido invaluable en la lucha de Milei por absorber a los otros partidos de derecha como el PRO, y es a los sectores detrás del PRO como Macri a quien el poder judicial le debe su lealtad más que a Milei.

Lejos de debilitar al peronismo, es probable que la decisión motive a la base peronista. Aún está por ver si resuelve la actual división de liderazgo a favor del actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, Kicilioff. Pero el único impacto práctico de la sentencia es que Cristina ya no es una potencial candidata presidencial en 2027, una perspectiva que parecía extremadamente improbable que tuviera éxito. Como se ha dicho, no podría encabezar la candidatura por su propia impopularidad ni en 2019 ni en 2023. Con el debilitamiento de las redes clientelistas que dependían de ella en el poder, es difícil imaginar que pueda ser una candidata política viable para el peronismo.

Adónde va la izquierda argentina?

El apoyo servil de la izquierda argentina a un ex presidente que dirigió un Estado en el que desaparecieron izquierdistas (Julio López) o fueron asesinados a sangre fría por matones peronistas (Mariano Ferreyra) resulta chocante incluso para muchos en la periferia de estas organizaciones.

La Argentina de los Kirchner desarrolló una forma muy particular de estabilidad para asegurar las condiciones del capitalismo argentino. El mejor precedente histórico quizá pueda buscarse en el sistema de «taller nacional» de trabajo que reinó brevemente después de la revolución de 1848 en Francia. El sistema de organizaciones de desocupados, fueran de izquierda o peronistas, fueron cooptados en la estructura clientelista del Estado. La capacidad de movilización en la calle era la clave para negociar estas ayudas, y las organizaciones tenían un papel de intermediario con el Estado en su distribución. Fue una respuesta improvisada al descontento que permitió la estabilidad tras el caos posterior a 2001. Gracias al auge de las materias primas agrícolas, Argentina pudo permitírselo y funcionó para restablecer el orden y domesticar a los movimientos sociales.

Junto a la integración de los desempleados permanentes, hubo un esfuerzo por financiar y hegemonizar un sector de la pequeña burguesía. Financiar centros culturales, películas, ampliar las universidades y todo el sector de empleados estatales y locales. De allí que el kirchnerismo adoptara su ropaje «progresista» en materia social y con el que sigue manteniéndose en algunos de sus últimos bastiones en Buenos Aires - la izquierda «palermitana» - la típica pequeña burguesía progresista.

Esta estructura kirchnerista tenía espacio para la izquierda: el PO y el MST, así como una serie de otras organizaciones de izquierda que pudieron crecer y prosperar, superficialmente, con sus masivas organizaciones de piqueteros (desempleados). Sus cuadros, formados en las universidades, a menudo encontraron trabajo en las nuevas universidades, en el aparato estatal ampliado o como docentes, donde se permitieron nuevos planes de enseñanza «progresistas» a pesar de que los salarios, los presupuestos y las normas escolares disminuyeron. Los recursos estatales y las ayudas al desempleo se repartían, de forma más o menos directa, en función de la capacidad de las organizaciones para movilizarse en la calle. Incluso las fábricas expropiadas y gestionadas de forma cooperativa entraron en esta lógica, manteniéndose en pie no por su poder productivo sino por los salarios de miseria y los subsidios estatales. La movilización tuvo beneficios y recompensas muy concretos con el trasfondo del desempleo. Esto fomentó la participación y permitió a la izquierda crecer y operar dentro de esta lógica redistributiva.

Esta estructura y lógica, bastante única y peculiar para los estados burgueses, está muriendo. Las protestas callejeras que se enfrentaron a Milei a principios de este año fueron tan sustanciales y violentas como las que derrotaron a Macri en 2017 - sin embargo, han demostrado ser políticamente impotentes. El peronismo se encuentra totalmente desacreditado por la debacle del gobierno de Fernández, y sin que el peronismo sea una alternativa viable, las protestas callejeras logran poco. Esto demuestra que una oposición peronista fuerte no fue la fuerza que «cooptó» las protestas en 2017, fue la condición de su «éxito». Las protestas callejeras violentas pueden, como mucho, crear presión para derrocar a un gobierno, pero solo pueden hacerlo si hay otra fuerza política dispuesta a intervenir y tomar las riendas. Una alternativa genuina dependería del poder de los trabajadores y del liderazgo de la clase obrera. Pero ese nivel decisivo de poder no puede encontrarse entre los desempleados, los estudiantes, los profesores, los trabajadores del Estado o incluso muchos de los trabajadores de las industrias subsidiadas y altamente protegidas de Argentina. Debe encontrarse entre los trabajadores de los sectores productivos clave sobre los que se sostiene la economía argentina. Sectores en los que la izquierda ha estado ausente o en declive.

La izquierda argentina se enfrenta ahora a una realidad - familiar para los izquierdistas de gran parte del mundo - en la que puedes organizar una gran protesta y a la burguesía simplemente no le importa. Si no estás causando daños económicos o, digamos, tomando la Casa Rosada, simplemente puede ser ignorada. La represión de la protesta callejera vuelve y es capitalizada como espectáculo por el partido de derecha gobernante. Lo que se siente como «fascismo» para algunos de la izquierda argentina es simplemente el estado normal de las cosas en la mayoría de las democracias burguesas modernas. Las organizaciones que la izquierda construyó en el período del kirchnerismo reflejan ese orden redistributivo anterior, y cada vez más parecen destinadas a morir con él. Están desesperados por resucitar ese orden, desesperados por un peronismo que «luche», al que puedan seguir para recuperar relevancia política.

Por desgracia, en su descenso a niveles cada vez más profundos de degradación, se están burlando de los principios políticos fundamentales del marxismo y la independencia de clase. El trotskismo es visto como un kirchnerismo más puro y más progresista, en lugar de como una amenaza subversiva para el orden capitalista. La IV Internacional nació en oposición al Frente Popular, pero los principales trotskistas argentinos compiten entre sí para ver quién se adapta más servilmente a un partido burgués.

Esto es un crimen, hay que denunciar a los que han llevado a nuestra clase a ello, la crítica debe ser implacable, las pútridas organizaciones responsables de esto deben ser barridas. Hay que reconstruir una verdadera izquierda sobre la base de una auténtica política revolucionaria y una independencia de clase intransigente.